續上一編「認筆跡」的話題，新法要求租賃雙方「認筆跡」，雖然半年後才實施，但近期處理租賃時，不時有客戶咨詢相關問題，最常見如當新法實施後，若沒認筆跡，租約是否有效？雙方是否受租賃法保障？倘若不受保障，是否也不受約束？相反，如仍受法例保障或約束，那「認筆跡」有何用處？市民有這些問題，反映官方與市民在新法上的溝通不足，未有清晰說明新法實施後的情況，只簡單地告知需要「認筆跡」。
如同當年制定的中介法，要求業權人出租需要簽署中介合同，但事實上，大部份業權人因各種原因不願於委託時簽署。新法「認筆跡」一項如不陳明利弊，市民可能認為核對了業權資料及身份證明已經足夠，未必需要付出時間及金錢認筆跡，令政策形同虛設。
實務上存在更多細緻問題，有待官方說明，如租賃雙方有一方認筆跡，另一方只簽署，租約是否有效？法例是否只保障認筆跡一方？可否以對方未完成「認筆跡」為由，視租約為無效，作廢合約？另一情況，如租賃一方為公司，由多人簽署，當中一人未能認筆跡，租約是否無效？時間問題，如先簽署，他日再認筆跡，租約的生效時間是簽署日還是認筆跡日？就「認筆跡」的新規定，雖然可進一步肯定簽署者身份，但未解決原問題前，可能先引起更多租賃糾紛，期望官方及早對以上的各種情況清晰說明，以釋除市民的疑慮。
